Курсовая работа на тему Недопустимые доказательства в уголовном процессе

Содержание


Введение 3
1. Теоретический анализ допустимости доказательств в уголовном процессе 5
1.1. Понятие и признаки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 5
1.2. Сущность недопустимых доказательств 9
2. Процессуальные особенности недопустимых доказательств 15
2.1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми 15
2.2. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми 21
Заключение 31
Список используемой литературы 33

Введение

Проблема допустимости (недопустимости) доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно; пристальное внимание ей всегда уделялось и на уровне соответствующей отрасли права. Однако смена политического курса страны, изменение ее конституционного строя, трансформация социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики. Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ. Таким образом, проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых переросла в статус проблемы конституционного масштаба.
Тенденция повышенного внимания к недопустимым доказательствам нашла свое логическое продолжение в УПК РФ. Одной из принципиальных новелл нового уголовно-процессуального закона явилась ст. 75 с весьма показательным названием «Недопустимые доказательства». Расплывчатость этого предписания оказывает негативное влияние на судебную и следственную практику, затрудняет выработку единообразных практических рекомендаций. Ситуация правовой неопределенности активно используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию действительных или мнимых нарушений правил доказывания, допущенных субъектами, ведущими производство по уголовному делу. Цель этого поиска одна -исключить из уголовного дела важнейшие доказательства и тем самым разрушить его. При этом нередки ситуации умышленного создания предпосылок недопустимости: участники со стороны защиты и иные участники сознательно нарушают закон в расчете на последующее исключение доказательств.
Предметно проблемой допустимости доказательств в последние годы занимались В.В. Золотых, 3.3. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, А.Р. Белкин, Ю.К. Орлов, СВ. Некрасов и др. Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и отдельных видов доказательств, институт недопустимых доказательств в современном уголовном судопроизводстве нуждается в дополнительном изучении. По нашему мнению, данная проблема до конца не исследована; не разрешены многочисленные вопросы в деятельности органов предварительного расследования в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Объектом курсовой работы являются положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса.
Предметом работыявились недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам.
Цель работы заключается в анализе правовой природы института недопустимых доказательств в уголовном процессе.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:
1. Раскрыть понятие и признаки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве;
2. Рассмотреть сущность недопустимых доказательств;
3. Исследовать процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми.
4. Проанализировать правовые последствия признания доказательств недопустимыми.
В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Теоретический анализ допустимости доказательств в уголовном процессе

1.1. Понятие и признаки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

Понятие допустимость доказательств означает возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Проверка доказательств на их допустимость и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, не без основания рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия законного и справедливого решения по делу. Основная задача правил проверки допустимости доказательств – оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств.
Понятие «допустимость доказательств» по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. Однако, на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеются ввидупотенциальные доказательства, следует применять термин «доказательство» с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания, до момента пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности.
Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; основания принятых решений; сочетание требований раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса. Эти требования позволяют в частности, обеспечить: контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.
Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме с тем, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению указанной цели служат данные в законе характеристики доказательств, как исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущий иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации.
Определяя характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Так, уголовно-процессуальный закон регламентирует случаи, когда некоторые лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: известность им возможности проверки их происхождения; компетентность и осведомленность лиц от которых они исходят и которые их собирают; соблюдение общих правил доказывания; соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажения; отказ от включения в них догадок, предположений.
Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания – сведений и формы – порядка закрепления). А.А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации.
К одному из спорных моментов в настоящее время относится прежде всего, само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости никем не оспариваются, сущность допустимости понимается по-разному, чаще всего, ввидусмешение допустимости с другими свойствами. В частности, смешение допустимости с достоверностью допускает, на наш взгляд, С.А. Шейфер, считающий, что доказательство может быть признано недопустимым, когда примененный познавательный прием оказывается недостаточно эффективным.
Допустимость характеризует два элемента: объект носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент – сама доказательственная и иная информация – этим свойством не обладает.
Н.В. Сибилева одним из признаков допустимости доказательств считает строгое соблюдение норм нравственности при их получении. Однако нам более импонирует мнение Н.М. Кипнис, который возражая Н.В. Сибилевой, пишет, что если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты будут лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной нормы, а не этических норм. При отсутствии прямого законодательного запрета нельзя считать сведения, полученные с нарушением норм нравственности (этических норм), недопустимыми.
Все это свидетельствует о необходимости четкого разграничения допустимости с другими свойствами доказательств. Этот вопрос выходит за рамки абстрактно-теоретического, поскольку, например, в суде присяжных обсуждение допустимости доказательств может производится только в отсутствие присяжных заседателей. С доказательствами, признанными недопустимыми, присяжные знакомиться не должны. На другие свойства доказательств (относимость, достоверность) такие ограничения не распространяются.
Становление и развитие института допустимости доказательств является одним из основных направлений реформирования российского доказательственного права. Вот почему в последние годы столь значительное внимание к этому институту не только со стороны теоретиков, но и практиков.
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, принятой в 1993 году, провозгласила: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Но данного конституционного положения оказалось недостаточно для единообразного применения несмотря на то, что в нем содержится категорический императив, допускающий только один вывод, что доказательство должно признаваться н