Курсовая работа на тему Понятие и цели наказания Его виды

Курсовая работа на тему №2: «Понятие и цели наказания. Его виды».

Содержание


Введение 3
1. Понятие и признаки наказания по уголовному праву 5
2. Цели наказания 11
3. Система и виды наказаний 15
4. Задание 18
5. Задача 26
Заключение 27
Список используемой литературы 29
Введение

Актуальность рассматриваемых вопросов обосновывается прежде всего необходимостью уяснения содержания Уголовного кодекса в части назначения наказания и правильности его понимания теорией и практикой. Для уяснения вопроса о характере правового регулирования целей наказания обратимся прежде всего к ч. 2 ст. 43 УК РФ. В ней закреплено: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений». Данная законодательная формула позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что первостепенными целями наказания он признает цели восстановления социальной справедливости, поскольку использует соединительный союз «а также». На второй позиции он указал цель исправления осужденного, а на третьей – цель предупреждения новых преступлений без ее дифференциации на специальную и общую превенцию преступлений. В законе не дифференцированы цели специального и общего предупреждения преступлений, а лишь указывается на предупреждение новых преступлений. Это объективно лишает суд более или менее предметных ориентиров при назначении наказания, применении условного осуждения, освобождении от уголовной ответственности и наказания. В каждом конкретном случае суд должен оценить целесообразность назначаемого наказания или применяемой иной меры уголовно-правового характера с позиций специальной и общей превенции. Анализ ряда норм УК РФ свидетельствует о том, что в нем снижен предупредительный эффект по сравнению с предыдущим уголовным законодательством.
Споры о целях все еще продолжаются, и ведутся они о том, является ли кара одной из целей наказания. Эта тема является одной из самых дискуссионных в настоящее время. Так, Н. А. Беляев, И. И. Карпец, В. Г. Смирнов, А. Н. Тарбагаев, М. И. Якубович и другие известные ученые придерживаются мнения, что кара является целью наказание. Они исходят из того, что само назначение наказания является карой, и что законодатель просто заменил термин «кара» на термин «восстановление справедливости». Т.о. они утверждают, что кара не является основной целью, но дополняет исправление и предупреждение. Однако, видится что они по-иному понимают цель наказания, закрепленную в УК РФ – восстановление справедливости. Другие ученые-юристы: Н. А. Стручков, С. В. Полубинская, Н.С Алексеев, И. С. Ной, М. Д. Шаргородский и др., категорически отрицают признание кары целью наказания т. к. по их мнению, понятия кара и наказание тождественны, и кара является сущностью наказания. Они считают кару наказанием, а не целью наказания.
Цель работы – исследование понятия и цели наказания, изучение его видов.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:
определить понятие и признаки наказания по уголовному праву;
обосновать цели наказания;
показать систему и виды наказаний;
выполнить задание;
решить задачу .
Предмет исследования – понятие и цели наказания, его виды.
Объект исследования – понятие и цели уголовного наказания.
При написании работы были использованы теоретические методы исследования: анализ научной литературы; сравнительный анализ; обобщение и эмпирические методы исследования.
Работа выполнена на основе трудов отечественных авторов таких как М. Х. Гельдибаев, Е. Э. Ганаева, Ш. Ш. Муцалов и др.
1. Понятие и признаки наказания по уголовному праву

Ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Хотя в законодательстве и дано определение наказанию и перечислены его цели, проблема понятия наказания и его целей, остается предметом дискуссии многочисленных ученых, криминалистов, философов, психологов и других представителей наук.
На практике, однако, мы можем заметить, что именно лишение свободы является наиболее часто применяемым видом наказания. Над этим стоило бы поработать именно законодательной ветви власти, а также путем разъяснений судам по поводу частого применения этого наказания, в случаях, когда достижение целей возможно и без лишения свободы. Кроме того, предусматриваются и альтернативы наказанию, которые также направлены на менее строгое отношение к виновному, путем не применения наказания, что в свою очередь также является справедливым отношением к виновному.
Прослеживается в наше время неэффективность применения самого распространенного наказания – лишения свободы, которое иногда бывает даже излишним. Так, есть множество случаев, когда осужденные к лишению свободы, менялись в худшую сторону, нарушалась их психика, они становились жестокими, беспощадными, и освободившись были полны ненависти, хотели «отомстить» тем, кто его лишил свободы. Стоило бы чаще применять альтернативы наказанию, или более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Такие меры, в отличии от лишения свободы, способны лучше воздействовать на людей, внушить им чувство стыда, они могут осознать, что несмотря на совершенное им преступление, к ним отнеслись лучше, чем они могли ожидать. Такие альтернативы уголовному наказанию получают все больший интерес, особенно связанный с разделом VI УК, который называется «иные меры уголовно-правового характера». Некоторые ученые, считают, что выделенные в этот раздел принудительные меры медицинского характера и конфискация не являются альтернативами наказанию, т. к. их цель не схожа с целями наказания, и они могут применяться наряду с наказанием, а чтоб быть альтернативой наказанию, их надо применять самостоятельно. Другие авторы, разделяют данные меры на дополняющие наказание и выступающие альтернативой.
К альтернативам наказанию относят и уголовно-правовые меры, связанные с условным осуждением и отсрочкой исполнения приговора. С.Курганов предложил относить к альтернативам наказанию и меры, применяемые к осужденным, не исполняющим требования суда – отмену условного осуждения или продление испытательного срока, отсрочки отбывания наказания, принудительной меры воспитательного воздействия, условно-досрочного освобождения, замену наказания более строгим. М. Р. Гета относит к альтернативам наказанию деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с изменением обстановки, условное осуждение, отсрочку отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия. Принудительные меры медицинского характера и конфискация не являются альтернативой наказанию, т. к. их цель действительно не схожа с целью наказания.
Данные меры можно признать дополнительными мерами к наказанию, необходимые для исполнения наказания, в особенности принудительные меры медицинского характера, которые применяются для излечения виновного, а также для последующего наказания. Или же, применение принудительной меры медицинского характера отдельно, с целью излечения лица, без последующего наказания. К альтернативам наказанию относятся: условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, а также их отмена, принудительные меры воспитательного воздействия, замена на более строгое наказание.
Принудительные меры воспитательного воздействия и условное осуждение, на мой взгляд, можно было бы даже внести в систему наказаний, и применять их в качестве как основных, так и дополнительных наказаний.
При регулировании отдельных уголовно-правовых мер законодатель не увязывает их применение с достижением целей уголовной ответственности и наказания (например, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др.), а иногда односторонне ориентирует суд только на цель исправления осужденного (условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и др.).
Определять концептуальное направление уголовно-правового воздействия представляется обоснованным с учетом конституционных положений о человеке как высшей ценности, ориентируясь на общепризнанные международные нормы и положения в отношении человека и его значения в обществе, государстве и мире, которые должны отражаться в целях уголовного наказания и способствовать достижению задач уголовного законодательства. Обоснованным представляется мнение С. С. Алексеева, который отметил, что после своего возникновения право заняло центральное место в системе социального регулирования общественных отношений, приобрело значение «главного регулятора» общественных отношений. Но для этого необходимо, чтобы оно в достаточной степени выражало интересы различных и широких слоев населения. Основания для этого закладываются ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. В ст. 17 Конституции РФ закрепляются гарантии прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Для этого необходимо предусмотреть в уголовном законодательстве направление, или цель выполнения его задач. В теории уголовного права об этом уже высказывалось достаточно давно, но невоспринятость законодателем этих положений свидетельствует о недостаточной для него их обоснованности, что позволяет нам по