Курсовая на тему Факультативные признаки состава преступления и их значение - 2

Содержание


Введение 3
Глава 1. Общая характеристика уголовного наказания 5
1.1 Понятие и признаки уголовного наказания 5
1.2 Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения 8
1.3. Функции уголовного наказания 13
Глава 2. Цели уголовного наказания и их эффективность 16
2.1 Исторические аспекты и цели уголовного наказания 16
2.2 Анализ целевых особенностей отдельных видов наказаний и проблем их применения 19
Заключение 33
Библиографический список 35
Введение
Актуальность исследования обусловлена тем, что не является исключением из общей тенденции развития российского законодательства и законодательство в сфере борьбы с преступностью. Важным условием стабилизации преступности является приведение норм права в соответствие с потребностями развития общества в определенный исторический период. Однако процесс законотворчества в современных условиях проходит в чрезвычайно сложной обстановке экономического и финансового кризиса, усиления социальной напряженности в обществе. Курс на ускорение реформ заставляет законодателя стремиться к быстрому охвату общественных отношений новым правовым регулированием. Все это непосредственно сказывается на системности и качестве отечественного законодательства, в том числе и уголовного.
Социально – экономические и политические реформы, осуществляемые в настоящее время в России, потребовали интенсивного законотворчества. Речь идет не только о крупномасштабном обновлении и совершенствовании законодательства, но и о выработке многих принципиально новых правовых институтов, ранее неизвестных комплексных структурных объединений правовых норм, отвечающих условиям рыночной экономики, принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности. Среди основных направлений уголовной политики, на наш взгляд, нужно особенно отметить настоятельную потребность в реконструкции законодательства в сфере борьбы с преступностью и устранение пробелов, связанных с регламентацией отдельных уголовно-правовых институтов. В этой связи многие авторы неоднократно обращали внимание на необходимость усовершенствования системы наказаний в русле проводимого реформирования уголовного законодательства (А. В. Наумов, В. Н. Похмелкин, Л. В. Багрий – Шахматов, А. С. Михлин, В. Н. Петрашев, П.Г. Пономарев, Ф. Р. Сундуров, А. А. Нечипуренко, Г. В. Беликова). Однако все немногочисленные предложения в этом направления можно свести к тезису об отсутствии взаимосвязи элементов в системе и выводам о должном качественно-количественном содержании перечня видов наказаний. Ведь еще совсем недавно общепризнанное и широко распространенное в теории уголовного права определение понятия системы наказаний как установленного уголовным законом, обязательного для суда и исчерпывающего перечня наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести, уже слишком устарело и не отвечает современным требованиям и уровню развития научно-правовой мысли. В то же время, активизация законотворческих процессов последних лет обусловила пробуждение научного интереса к некогда застывшим в своем развитии идеям. Нельзя, правда, отрицать, что ранее проблемы совершенствования системы уголовных наказаний совершенно оставались без внимания, не становились предметом исследований и научных дискуссий. Однако исследователями как будто управляла некая сверхсила установки, что традиционное понимание системы уголовных наказаний уже в своей основе непоколебимо. Сегодня они вновь и вновь с еще большей силой захватывают умы исследователей. Думается, что среди таких идей по праву можно назвать построение единой системы уголовных наказаний. Это, безусловно, не могло способствовать беспристрастной и всесторонней оценке данного правового института.
Цель работы – изучение системы уголовных наказаний.
Для реализации этой цели поставлены следующие задачи: изучить
Предмет исследования – система уголовных наказаний.
Работа выполнена на основе нормативно-правовых актов РФ и трудов отечественных авторов в области уголовного права. Методологической основой исследования системы уголовных наказаний явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве.
Глава 1. Общая характеристика уголовного наказания

1.1 Понятие и признаки уголовного наказания

«Наказание есть зло, причиненное государственной властью тому, кто совершением или несовершением какого-либо деяния совершил, согласно суждению той же власти, правонарушение, причем это зло причиняется с целью сделать волю людей более расположенной к повиновению». Рассуждая о наказаниях, видный английский философ и мыслитель Томас Гоббс, был склонен осуждать государство в том, что именно оно виновато, что оступившийся человек получает наказание. Впрочем, Гоббс, как известно, был склонен обвинять Левиафана – образ, под которым он подразумевал современное ему государство, во всем. Современное определения наказанию дается в статье 43 УК РФ: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Принуждение выступает средством обеспечения соблюдения норм уголовного права и обеспечивается силой государственной власти. Только суд в приговоре, объявляемом от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства. Этот принцип является конституционным (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) и означает, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию. Уголовное наказание в уголовном праве – это назначаемая по приговору суда мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающаяся в предусмотренных уголовном законом ограничении прав и свобод лица. Уголовное наказание – центральный институт уголовного права, выражающий направление и содержание уголовной политики государства.
Любое уголовное наказание отвечает следующим признакам:
Уголовное наказание – это мера государственного принуждения, выражающая в ограничении прав и свобод человека.
Уголовное наказание назначается только судом. Иные государственные органы таким правом не обладают.
Уголовное наказание носит публичный характер и назначается (и приводится в исполнение) от имени государства. Оно представляет собой отрицательную оценку государством поведения лица.
Уголовное наказание носит личный характер и назначается только в отношении конкретного лица, причастность которого к конкретному преступлению доказана в установленном порядке.
Уголовное наказание влечет последствие правового характера – судимость. Судимость возникает с момента вступления в силу обвинительного приговора суда и действует до момента её погашения или снятия (законодательство РФ).
Уголовное наказание имеет конкретные цели, выражающие его социально-правовое назначение:
Восстановление социальной справедливости. Наказание должно соответствовать тяжести преступления и ряду других факторов.
Исправление лица, осуждённого за совершение преступление.
Предупреждение совершения новых преступлений осуждённым лицом, а также другими членами общества.
Приговор суда, вступивший в законную силу, является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Приговор суда выражает отрицательную оценку и совершенного деяния, и виновного лица со стороны государства.
В этом, конечно, тоже просматривается руководящая роль государства, однако совершенно противоположны цели, подразумеваемые в данном определении. Говоря о законодательном закреплении в УК понятия и целей наказания, следует отметить, что данный вопрос в уголовном праве большинства зарубежных стран относится скорее к вопросам теории, нежели практики. Так, уголовные кодексы Франции, Англии, США, Италии, Испании, Германии не содержат определения понятия и целей наказания, а регламентируют только их виды. Отечественный же УК дает четкое определение понятия, целей и видов наказаний, что, по нашему мнению, является его неоспоримым плюсом в отношении полноты законодательного урегулирования данного института уголовного права. Действовавший до 1 января 1997 г. УК РСФСР определял наказание как кару за совершенное преступление и как меру исправления, перевоспитания осужденного и предупреждения новых преступлений. В современном УК РФ акцент при определении целей наказания делается на возможность восстановления социальной справедливости, а также на то, что наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (причём как осуждённым, так и другими лицами, это соответственно частная и общая превенция). Не трудно заметить, что из формулировки целей наказания, содержавшейся в ст. 20 УК РСФСР, исключена цель перевоспитания осужденных, которая не только не могла быть строго отграничена от цели их исправления, но и являлась явно нереалистической для уголовного права с присущими ему специфическими средствами воздействия. Поскольку совершенное преступление нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо. В основе этого права лежит поведение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, нарушающее предписания уголовного закона. Именно поэтому наказание выступает в качестве «платы» за совершенное преступление, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражу в небольших размерах не может быть наказан так же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как не является справедливым сам по себе. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему. Наказания не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

1.2 Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук А.Трахов в своей статье «Бессистемная система наказаний в УК РФ» высказывает интересные суждения по поводу несовершенства (точнее, неточностей) иерархичности видов наказаний так, как они закреплены в УК. Сравнивая с УК РСФСР 1960 г., где в ст. 21 виды наказаний перечислялись от более строгих к менее строгим, в современном УК РФ они расположены в обратном порядке. На первый взгляд, ничего тут особенного нет, от перемены мест ничего не меняется. Однако, как отмечает автор, это не так. В уголовном законодательстве порядок размещения видов наказания имеет важное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может