+7(996)961-96-66
+7(964)869-96-66
+7(996)961-96-66
Заказать помощь

Контрольная работа на тему Контрольная работа 140207-05-2

ОПИСАНИЕ РАБОТЫ:

Предмет:
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Тема:
Контрольная работа 140207-05-2
Тип:
Контрольная работа
Объем:
23 с.
Дата:
24.02.2014
Идентификатор:
idr_1909__0013465


Как скачать реферат, курсовую бесплатно?


Контрольная работа 140207-05-2 - работа из нашего списка "ГОТОВЫЕ РАБОТЫ". Мы помогли с ее выполнением и она была сдана на Отлично! Работа абсолютно эксклюзивная, нигде в Интернете не засвечена и Вашим преподавателям точно не знакома! Если Вы ищете уникальную, грамотно выполненную курсовую работу, контрольную, реферат и т.п. - Вы можете получить их на нашем ресурсе.
Вы можете запросить контрольную Контрольная работа 140207-05-2 у нас, написав на адрес ready@referatshop.ru.
Обращаем ваше внимание на то, что скачать контрольную Контрольная работа 140207-05-2 по предмету УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО с сайта нельзя! Здесь представлено лишь несколько первых страниц и содержание этой эксклюзивной работы - для ознакомления. Если Вы хотите получить контрольную Контрольная работа 140207-05-2 (предмет - УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО) - пишите.



Фрагмент работы:





Содержание


Часть 1. Решение задач 3
Задача 1 3
Задача 2 4
Задача 3 12
Часть 2 15
Список используемой литературы 16
Приложения 17
Часть 1. Решение задач

Задача 1

При рассмотрении в областном суде уголовного дела по обвинению Морозовой по ст. 109 ч. 1 УК РФ защитник Морозовой адвокат Буряков заявил ходатайство об отводе судьи и государственного обвинителя от рассмотрения дела. Он заявил, что ранее судья Буряков работал помощником Ленинской районной прокуратуры, государственное обвинение поддерживает также прокурор Ленинской районной прокуратуры. Кроме того, суд нарушает принципы равенства сторон, т.к. прокурор постоянно находится в кабинете судьи во время перерывов судебного заседания, а ему, адвокату, не позволили всего лишь позвонить из кабинета судьи.
Оцените правомерность действий защитника Бурякова. Есть ли в данном случае основания для отвода судьи и прокурора, кому из указанных лиц адвокат вправе заявить отвод? Нет ли иных нарушений уголовно-процессуального закона в данной задаче.

Решение:
В соответствии со статьей 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Исходя из условия задачи госпожа Морозова обвиняется по статье 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности. За это преступление она УК РФ устанавливает наказание, в виде ограничения или лишения свободы на срок до двух лет.
В статье 31 УПК РФ, что дело Морозовой должно быть рассмотрено в районном суде (ст.31 УПК п. 2). Областной суд должен был вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, т.е. в районный суд на основании ст. 34 УПК РФ.
В данном случае не чего не сказано про нарушения равенства сторон в ходе судебного заседания, адвокату не кто не препятствовал в заявлении на отвод и другие права его не ущемлял. Обстоятельство нахождения прокурора в кабинете судьи во время перерывов судебного заседания, не влечет за собой нарушения принципа равенства сторон.
В соответствии со статьей 53 УПК РФ, адвокат имеет право, заявлять об отводе. При наличии оснований для отвода защитник может заявить об отводе, как судьи, так и прокурора (ст. 62 УПК РФ). Единственным основанием для отвода, согласно условию данной задачи, может служить, то, что судья и прокурор, могли быть лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела в соответствии со статьей 61 УПК РФ.
Однако не факт, что знакомства судьи и прокурора могли стать причиной заинтересованности в данном деле. В данном случае отвод должен быть отклонен.

Задача 2

На территории парка Юбилейный около 9 часов утра лицами, выгуливающими собак, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Они позвонили в милицию, выехала оперативно-следственная группа. При осмотре было установлено, что на одежде трупа, а также на находившейся рядом палке были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. Осматривающий место происшествия следователь предположил, что смертельные удары нанесены именно этой палкой, на палке и одежде трупа может находиться кровь потерпевшего и, возможно лица, причинившего ему смерть. Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, которая должна дать ответы на следующие вопросы:
1. имеется ли на представленных на экспертизу объектах кровь?
2. кому она принадлежит – человеку или животному?
3. не принадлежит ли она потерпевшему?
В распоряжение эксперта следователь представил следующее:
1. деревянную палку, обнаруженную на месте происшествия;
2. смыв с нареза ткани с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;
3. образец крови потерпевшего;
4. копию постановления о назначении экспертизы.
В каком составе должна прибыть на место происшествия оперативно следственная группа? Какие процессуальные документы необходимо составить и какие действия выполнить? Правильно ли следователем составлены вопросы эксперту и кто ему в этом может помочь? Какие вопросы еще необходимо поставит на рассмотрение эксперта? Какие материалы, необходимо предоставить эксперту для проведения экспертизы и какими способами они могут быть получены? Какие экспертизы должны быть назначены по данному делу?

Решение:
По сложившейся следственной практике факт обнаружения трупа человека рассматривается как происшествие. Место обнаружения трупа всегда считается местом происшествия. Под местом происшествия понимается участок местности или помещение, где произошло какое-то событие, подлежащее следственному осмотру, и в пределах которого обнаружены следы, свидетельствующие о возможности совершенния преступления. Преступное воздействие впечет за собой изменение в окружающей среде. Преступный результат и другие последствия преступления могут быть обнаружены не только там, где они


Посмотреть другие готовые работы по предмету УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО