Контрольная работа на тему Социологическая теория Вебера М

Содержание


Введение 3
Глава 1. Социология Макса Вебера - социология без "общества" 5
Глава 2. Социология господства 16
§ 2.1. Типы господства 16
§ 2.2. "Неотменимость" онтологических требований к верховной власти в свете теории бюрократии Вебера 23
§ 2.3. "Борьба богов" 26
Глава 3. Социальное действие 27
§ 3.1. Теория социального действия М. Вебера 27
§ 3.2. Мотивация человеческого поведения 30
§ 3.3. Социальное взаимодействие 31
Глава 3. Экономика и религия: культурное значение капитализма 32
Заключение 40
Список используемой литературы 44


Введение


Вебер (Weber) Макс (21.4.1864, Эрфурт, - 14.6.1920, Мюнхен), немецкий социолог, историк, экономист и юрист. Профессор в Берлине, Фрейбурге, Гейдельберге, Мюнхене.

Диапазон научной деятельности В. очень широк: аграрная история древнего мира и исследование положения ост-эльбских крестьян в Германии конца 19 в., социология религии и методология общественных наук. В целом для творчества В. характерна эволюция от историко-экономической проблематики к вопросам общей социологии. В. испытал значительное влияние позитивизма, неокантианства, философии жизни. Философская позиция В. представляет собой попытку синтеза позитивных, с точки зрения В., положений этих теорий, главным образом кантианства с некоторыми элементами, заимствованными из марксизма. В отличие от психологизирующей методологии истории В. Дильтея и идиографизма Г. Риккерта, в теории социологического познания В. придавал большое значение единству принципа причинности и теории "понимания". Задача социологии, по Веберу, дать "понимание", интерпретацию субъективных мотивов индивидуального действия. Эта интерпретация должна быть проверена эмпирически и сама является частью причинного объяснения индивидуального события. Вебер дает типологию индивидуальных социальных действий по степени их осмысленности. В методологии социальных наук Вебер выдвинул теорию идеальных типов как средство объяснения и обобщающего изучения индивидуальных исторических явлений. Идеальные типы являются абстрактными конструкциями, мысленными построениями возможного протекания процесса, создаваемыми ученым в качестве исследовательского средства. В теории идеальных типов Вебер ставит важные вопросы соотношения эмпирического и теоретического уровней познания, пытается дать анализ процесса образования научных абстракций. В свете логики науки процесс конструирования идеального типа сходен с процессом создания идеализированной абстракции, а идеальный тип в целом - с идеальной моделью. Однако в гносеологическом аспекте идеальный тип Вебер является идеалистической интерпретацией модели и процесса ее создания.
Свои методологические принципы Вебер применил в теории происхождения "современного западноевропейского капитализма". На основе сравнительного анализа в ряде работ ("Протестантская этика и дух капитализма", 1904, и др.) "хозяйств, этики" различных религий (протестантизма, конфуцианства, буддизма и др.). Вебер утверждал, что капитализм мог возникнуть впервые только на Западе вследствие распространения здесь протестантизма и в особенности кальвинизма, "хозяйственная этика" которого, по Веберу, наиболее соответствовала "духу капитализма". Решая вопрос о взаимодействии религиозной идеологии и социально-экономической структуры общества, Вебер пытался "преодолеть" марксистскую теорию базиса и надстройки и представлял религию самостоятельной активной силой, определяющей возникновение капитализма. В своей теории социальной структуры Вебер наряду с классами выделял статусные группы, связанные с обладанием социальным престижем, с особым стилем жизни, и группы власти, наиболее четким выражением которых он считал политические партии. По Веберу, статусные группы полностью автономны по отношению к классовому делению общества. Вебер принадлежит также теория бюрократии, авторитета и власти. Вебер оказал значительное влияние на развитие современной буржуазной социологии.
Будущее капитализма Вебер рассматривал пессимистически. Марксистские идеи о социалистическом преобразовании общества он считал реальной угрозой существованию западного капитализма. С позиций национал либерализма Вебер критиковал внешнюю и внутреннюю политику кайзеровской Германии, считая необходимым проведение ряда реформ и замену кайзеровского режима буржуазной парламентарной республикой.

Глава 1. Социология Макса Вебера - социология без "общества"

Современная социология во многом не является последовательным продолжением социологии М. Вебера. В пей особенно поражает в сравнении с сегодняшним социологическим мышлением и языком, в значительной степени пропитанных системной теорией, отсутствие понятия "общество" как в единственном числе, так и во множественном, что особенно поразительно в сравнении с работами К. Маркса и Э. Дюркгейма.
Социология М. Вебера с ее исторически универсальными формами и относительной упорядоченностью обходится без "общества", что, представляется, не является ее ощутимым недостатком. Во всяком случае, как я понимаю, это до сих нор не подвергалось критике. Следует добавить, что такой подход в условиях распространенного сегодня неадекватного использования категории "общество" также не был реально выявлен или серьезно рассмотрен. Едва ли и данном случае можно было бы использовать ссылку на М. Вебера об "истории общества" или говорить об аналогии между веберовской или марксовой теориями общества.
Стремление избежать, естественно многозначного, определения понятия "общество" становится у М. Вебера методом; он распространяется уже на то традиционное использование понятия, которое противопоставляет общество индивиду, что, как известно, было так значимо для Дюркгейма. Дуализм индивида и общества в социологии Вебера не играет никакой роли: и качестве основного понятия здесь выступает категория "социальное действие", причем тогда и "индивид" тоже оказывается выброшенным из "центральной сферы" социологии. Впрочем, здесь отсутствует возможность соизмерения понятий "социальное" и "общество" в макросоциологическом и коллективном смысле (как у Дюркгейма), и так как использование этой категории практически невозможно, то и следствием этого является именно то, что она отсутствует в "определениях коллектива", которым Вебер, при ближайшем рассмотрении, приписывал объективность. (Веберовский "методологический индивидуализм" никак не направлен против рассмотрения "общества" с качестве коллектива.) Вебер также избегает подхода Тенниса как противопоставления понятия "общество" понятию "община" и говорит - в духе концепции социального действия - скорее о процессе формирования "общины" и "общества". Прежде всего речь идет о следующем: социальное целое не является темой исследования социологии Вебера: "общества, как некие целостности" здесь не являются предметом рассмотрения, хотя имеет место понятие "город" (к примеру: "античный город", "средневековый город"). Где он намерен обратиться к целому, там Вебер иногда обходится историческим попятном эпохи, как это выразительно делал еще Вернер Зомбарт, в том случае, когда часто употреблял понятие "культура", которое в паше время (в той или иной степени) назвали бы понятием "общество". Впрочем, (о чем говорил и Трельч) осторожность Вебера в отношении понятия "социальная общность" вовсе не распространяется на его представление о "современном мире".
Как известно, специфический "рационализм" был для Вебера характеристикой (даже единственной, взятой в аспекте взаимодействия культур) "культуры современности" (Мюнх); но, как можно видеть уже из "Предисловия" к "Собранию сочинений но социологии религии", насколько он поразил Вебера, что можно обнаружить во всей современной культуре-вплоть до изобразительного искусства и даже музыки - собственно гомогенный, именно рациональный признак, он четко выводил понимание рационализма, говоря словами Гюнтера Рота, всякий раз действуя "разлагающе" на различные "жизненные порядки" (Lebensordnungen). Речь идет о рациональной науке, рациональном искусстве, рациональном праве, рациональном правлении и господстве, и прежде всего о рациональном капитализме, причем прилагательное "рациональный" применяется Вебером в его специфическом значении. Но нигде нет стремления связать эти высказывания в теорию о рационально определенной социальной общности. Все внимание в своей теории Вебер сосредоточил па отдельных жизненных порядках: на государстве, нраве, религии, экономике, пауке и т. д. - при этом значимым для него было их взаимодействие. В связи с этим вопрос, которому Вебер отдавал предпочтение, заключался отчасти в возможности сосуществования ("адекватность/неадекватность") сфер между собой, отчасти - особенно в "Промежуточных размышлениях" - в ценностной несовместимости между ними. В отношении к "обществу", к "целостной социальной системе", в отношении к объединению (или ансамблю) ценностных сфер был Вебер, собственно, слеп: в поле его зрения не попало все то, что было сложнее различных порядков жизнедеятельности и "выше" их. При дифференциации жизненных порядков им также нигде не были подняты вопросы общественного единства и интеграции-в дюркгеймовском смысле "органической солидарности" - ему было бы чуждо рассматривать рационализм, пронизывающий различные жизненные сферы, как (взятый в аспектах культуры) интегративный принцип современного общества. Парсонс заимствовал эти вопросы и ощутил определенную потребность в интегративной теории общества, завершающей построение системы. Для дальнейшего развития теории стало у него в высшей степени плодотворным понятие "общество" (и во множественном числе: "Societies"), которое всегда оставалось актуальным в марксистской традиции и которое вновь проложило себе путь, которое мало соответствовал" духу Макса Вебера, но что, пожалуй, осталось неосознано Парсонсом. Впрочем, лумановская провокация,-описывать современное общество (его единство!) как общество "без вершины и центра", едва ли произвела бы (провокативное) впечатление на Вебера или Зиммеля; амбициозные ожидания единства социальной системы в целом ровным счетом ничего не дают и. соответственно, уже совсем ничего - Веберу; мысль о "неопосредованности" ценностных сфер ("борьба Богов"!) была даже судьбоносным посланием "Промежуточных размышлений". Отсюда должно стать ясным: исследовательские интересы Макса Вебера были нацелены преимущественно на культурное своеобразие современного Запада, таким образом, если угодно, можно сказать (вместе с Луманом), что интересы Вебера