Контрольная на тему Контрольная работа 120522-08-2

Содержание


Задача 1 3
Задача 2 5
Задача 3 9
Задача 4 11
Задача 5 12
Список используемой литературы 17

Задача 1

Разрешите спор. Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании 157 779 руб. убытков от угона 10 декабря 2004 г. автомобиля со стоянки № 13. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрану истцом представлены пропуск на автостоянку № 13 с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно.
Размер убытков определен истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно – экспертного бюро от 20 декабря 2004 г. № 78/04 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».
Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку – подписи гражданина Иванова, и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что в заключении от 20 декабря 2004 г. № 78/04 не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью.
Какое решение должен вынести суд по данному делу?
Ответ: истец может обратиться в суд с таким требованием. При этом важно, чтобы у него сохранился кассовый чек автостоянки, с которой был угнан автомобиль, и чтобы по вашему заявлению в отделение милиции о краже автомобиля было возбуждено уголовное дело. В этом случае, возможно не только требовать и получить компенсацию за причиненный материальный ущерб, но и добиться возмещения морального вреда, возмещения расходов за услуги юриста и прекращения деятельности указанной автостоянки.
Если истец является потребителем. Между потребителем и исполнителем заключается договор оказания услуг. Если в договоре не прописаны пункты, которые снимают ответственность с исполнителя, тогда исполнитель должен возместить убытки. Если в договоре есть такие положения, то убытки вам не возместят. В случае хищения, утраты, нарушения комплектности автотранспортного средства или повреждения, которые произошли в процессе хранения автомобиля на автостоянке, исполнитель должен по требованию потребителя составить акт, который подписывается уполномоченным работником исполнителя и потребителем. Акт должен быть в двух экземплярах, один экземпляр передается потребителю, другой остается у исполнителя. Исполнитель должен возместить убытки, которые причинены потребителю. Если в результате повреждения качество автомобиля изменилось настолько, что его нельзя использовать по назначению, то потребитель вправе потребовать, чтобы исполнитель возместил стоимость автомобиля и других убытков.
Работники автостоянок чтобы уйти от ответственности, не прописывают ответственность за кражу авто с территории стоянки. Договор нужно очень внимательно читать и если ответственность за кражу не предусмотрена, нужно на этом пункте настоять. В договоре должен быть предусмотрен и такой вид кражи, как колес, магнитол, механических повреждений и прочего. Если в договоре это не значится, то все издержки лягут на ее владельца. В заключение добавим, что при постановке машины на платную автостоянку, нужно внимательно читать договор, особенно те пункты, где указано какую ответственность несет владелец автостоянки за кражу авто с его территории.
Задача 2

Сопоставьте положения о толковании договора и его условий, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и международных документах (Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г., Принципах УНИДРУА и Принципах Европейского договорного права). Сформулируйте соответствующие выводы относительно сходств и отличий в данных положениях.
Ответ: иногда отдельные условия (пункты) письменного договора по разным причинам формулируются сторонами неясно или неполно, что может повлечь возникновение разногласий и конфликтов между ними. В таких случаях приходится использовать специальные правила толкования договора. При этом обычно выявляется несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением), закрепленной текстом договора. Тогда возникает вопрос: чему же следует отдать предпочтение – действительной воле стороны или зафиксированному в договоре ее волеизъявлению? По этому поводу как в литературе, так и в различных правопорядках обосновывались различные, нередко прямо противоположные подходы. Дело в том, что если предпочтение будет отдано воле стороны, то могут п