Контрольная работа на тему Контрольная работа 141010-20

Содержание


Задание 1 3
Задание 2 4
Задание 3 7
Задание 4 10
Задание 5 25
Список литературы 32


Задание 1

Разрешите спор. Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании 157 779 руб. убытков от угона 10 декабря 2004 г. автомобиля со стоянки № 13. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрану истцом представлены пропуск на автостоянку № 13 с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно.
Размер убытков определен истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно – экспертного бюро от 20 декабря 2004 г. № 78/04 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».
Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку – подписи гражданина Иванова, и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что в заключении от 20 декабря 2004 г. № 78/04 не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью.
Какое решение должен вынести суд по данному делу?

Решение:
Cуд придет к выводу, что Ивановым и ООО «Автомобилист» были заключены договоры оказания услуг по хранению автомобиля, которые являются одним из видов договоров хранения, и данные правоотношения регулируются, как положениями статей 886 – 902 ГК РФ, так и положениями Закона «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее – Правила).
Кроме того, нарушение прав Иванова как потребителя, ООО «Автомобилист» ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности восстановления своего права в разумно ожидаемый срок и страданиях, связанных с уклонением ООО «Автомобилист» от исполнения требований закона о защите его прав, как потребителя.
С учетом того, что в связи с хищением автомобиля, услуг по его хранению ООО «Автомобилист» Иванову не оказывало, то Иванову подлежит возврат денежных средств, уплаченных за хранение автомобиля.

Задание 2

Сопоставьте положения о толковании договора и его условий, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и международных документах (Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г., Принципах УНИДРУА и Принципах Европейского договорного права).
Сформулируйте соответствующие выводы относительно сходств и отличий в данных положениях.

Решение:
Существует значительное число международных конвенций и иных источников права, посвященных отдельным сферам деятельности (банковская, транспорт, торговля и т.п.), а также видам договоров, используемым в них (международная купля-продажа, бартер, перевозка, агентские и дистрибьюторские соглашения, лизинг и т.д.). Однако своего рода «общая часть» в международном контрактном праве только начинает формироваться. Начало данному процессу было положено в 1994 году, когда появилась первая редакция Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), а в 2004 году вышла их новая редакция.
В ст.4.1 Принципов УНИДРУА подчеркивается, что договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон. Если же оно не может быть выявлено, то договор должен толковаться в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах. При этом заявления и иные действия стороны должны толковаться в соответствии с ее намерениями, если другая сторона знала или не могла не знать об этих намерениях (ст.4.2 Принципов УНИДРУА). Таким образом, согласно Принципам УНИДРУА результатом толкования должно стать выяснение истинных намерений сторон договора. Достижению этой цели будет способствовать учет и изучение всех обстоятельств взаимоотношений сторон (ст.4.3), а именно: предварительных переговоров; характера и цели договора; действий сторон после его заключения, в том числе по его исполнению; общепринятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности значений условий и выражений, обычаев. Этот перечень не является исчерпывающим. Условия и выражения, содержащиеся в договоре, должны толковаться исходя из контекста всего договора, а заявления – исходя из обстоятельств их появления (ст.4.4).
Как и Принципы УНИДРУА, Принципы европейского договорного права содержат правило толкования, известное как contra preferentem (против преимуществ): условия договора в случае сомнения толкуются против той стороны, которая их сформулировала. Но в отличие от Принципов УНИДРУА, ст.5.103 относится только к договорам, условия которого не согласовывались индивидуально.
Так же, как и Принципы УНИДРУА, Принципы европейского договорного права (ст.5.104) содержат правило о приоритете индивидуально согласованных условий над стандартными (например, надписи от руки в формуляре имеют большую силу, нежели напечатанные изначально), и о лингвистических различиях, разрешающихся в пользу версии, подписанной сторонами в качестве оригинальной (ст. 5.107).
Еще одно любопытное правило толкования: приоритет дается тому варианту, который позволяет рассматривать договор как законный, чем тому, который приводит к обратному выводу (ст.5.106).
Исполнение договора. Если иное не вытекает из договора и обстоятельств его заключения, обязательства сторон должны исполняться одновременно (ст.7.104). Согласно ст.7.103 досрочное исполнение обязательства не допускается, за исключением случаев, когда оно не нарушает интересы кредитора. Принятие стороной досрочного исполнения не влияет на исполнение своих собственных обязательств.
В Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. освещаются принципы и правила толкования международных договоров. В частности, указывается, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением его терминов в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Для целей толкования договора также учитываются:
Относящиеся к договору соглашения, подписанные в связи с ним участниками договора;
Документы, составленные участниками и принятые другими участниками в качестве относящихся в договору;
Последующие соглашения участников относительно толкования договора или применения его положений;
Последующая практика применения договора;
Нормы международного права, действующие между участниками.
Кроме того, возможно обращение к дополнительным средствам толкования, например, подготовительным материалам и обстоятельствам заключения договора. В статье 33 устанавливаются принципы толкования договоров, два или более текстов, которых являются аутентичными, т.е. имеют преимущественную силу.
ГК в ст. 421 предусматривает лишь толкование условий договора судом. Однако нет помех к тому, чтобы и стороны при необходимости воспользовались подобным приемом.
В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.
При невозможности определить содержание договора изложенным способом комментируемая статья предписывает выяснить действительную общую волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается принять во внимание «все соответствующие обстоятельства», значительная часть которых в законе перечислена.

Задание 3

Разрешите спор. Между ОАО (истец) и ЗАО (ответчик) был заключен договор на поставку, получение, оплату электроэнергии (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать ее стоимость непосредственно истцу.
В оплату за потребленную электроэнергию ответчик уступил истцу право требования задолженности перед ним ООО (третьего лица), являвшегося конечным потребителем электроэнергии, за 3-й квартал 2006 года.
По мнению истца, данная уступка права требования не соответствовала положениям гл. 24 ГК РФ и являлась ничтожной сделкой, так как перемены лиц в обязательстве между истцом и ответчиком не произошло.
Истец обратился в третейский суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате, полученной от истца электроэнергии на основании договора и расходов по уплате третейского сбора.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, третейский суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1) в соответствии с договором расчет фактической стоимости поставленной электроэнергии выполняет оператор ООО, а оплата производится на основании счетов-извещений оператора ООО. В деле имеются копии счетов-извещений оператора ООО, свидетельствующие о фактической стоимости поставленной истцом электроэнергии в течение тре