Реферат на тему ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА И ДЕМОКРАТИИ

Содержание


Введение 3
1. Демократия против либерализма 5
2. Либерализм и демократия: сходство и различие 16
3. Современный либерализм и демократия 26
Заключение 29
Список используемой литературы 31
Введение

Государство – это главный институт, оно организует, направляет и контролирует совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциации. Государство представляет форму организации политической власти в обществе.
Сегодня много говорят и пишут о кризисе демократического государства. Известный французский политический мыслитель Р. Арон в книге «Демократия и тоталитаризм» пишет: «Можно мечтать об идеальном конституционном режиме, без каких бы то ни было несовершенств. Но нельзя представить себе, что все политические деятели заботятся одновременно и о частных интересах, которые они представляют, и об интересах сообщества в целом, которому обязаны служить; нельзя представить режим, где соперничество идей свободно, а печать беспристрастна, где все граждане осознают необходимость взаимной поддержки при любых конфликтах».
Многие специалисты констатируют тот факт, что нынешний кризис демократии имеет несколько проявлений. Это кризис государственности, кризис форм участия и политической активности, кризис гражданственности. Известный американский политолог С. Липсет отмечает: доверие американцев к власти, ко всем государственным институтам в США устойчиво снижается.
Что касается России, то к ней вполне применима формула кризисного состояния демократии, определяемая Р. Ароном как «еще нет». Действительно, в России нет глубоких корней демократии (народной власти), не говоря уже о демократии либеральной (конституционной), т.е. власти народа, соблюдающей права каждого человека. Сегодня в России наблюдается противоречивая ситуация. С одной стороны, можно утверждать, что демократия пустила в России достаточно глубокие корни. В то же время многие исследования говорят о том, что в России растет отчуждение граждан от политики и, прежде всего, от власти. Они по-прежнему являются в неизмеримо большей степени объектом политики, нежели ее субъект. О насущных нуждах простых людей стремящиеся во власть слышат только во время предвыборных кампаний, но, войдя во власть, тут, же забывают о них и их нуждах. Ответственность властей за результаты своего руководства и управления обществом мала как никогда.
1. Демократия против либерализма

В последнее время все яснее в сфере идеологии проступает различие между демократией и либерализмом. И дело отнюдь не ограничивается теоретическими дискуссиями и научными спорами. Между радикально демократическим лагерем и лагерем радикально либеральным все жестче проходят политические разломы, все резче различаются экономические планы, а соответствующие мировоззрения становятся непримиримыми и враждебными. Подчас дело доходит и до военных столкновений, бунтов, баррикад...
В чем состоит этот новое политическое деление, которое, видимо, предопределит политическое развитие мира после исчезновения традиционной пары – капитализм-социализм с исторической сцены? Как случилось, что общее определение «либеральная демократия» распалось на две непримиримых составляющих? В какой момент эти два слова, -– «либерализм» и «демократия», -– звучавшие для обывателя почти как тавтология, как плеоназм, стали по разные стороны политического фронта?
Обратимся к историческому значению этих политических концепций.
Что же такое «демократия»?
Никто не будет отрицать, что само это понятие, а равно и политическая система, им обозначенная, ведут свое происхождение из древней Греции, из Афин. «Демократия» дословно означает «власть народа (демоса)". При этом с самого начала важно подчеркнуть, как понимали греки термин «демос» («народ»). «Демос», слово дорийского происхождения, обозначало народ, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системой социальных, этнических и профессиональных отношений. Показательно, что термин «демос» означал нечто совершенно иное, нежели слово «лаос» также опредедяющее «народ» в греческом языке. «Лаос» в отличие от «демоса» – это вся совокупность населения, вне зависимости от наличия или отсутствия связей с традицией данной культурной области. В принципе, «демос» являлся у греков практически синонимом слова «этнос». Таким образом, «демократия» понималась изначально не как участие в управлении государством совокупности индивидуумов, но как участие в нем особой и нерасчленимой общности, «органической общины», всего «полиса». Эта органическая общность представляла собой отдельного «коллективного индивидуума», чья неповторимость, уникальность и идентичность проявлялась в традициях, нравах, морали и этике, свойственных именно этому народу, именно этому полису, именно этому «демосу». Любопытно также подчеркнуть этимологическую связь между «этносом» и «этосом», так как и «этнос» и «демос» мыслились греками как общность, объединенная именно культурной, этической и религиозной традицией. Для нас важно снова и снова подчеркнуть, что субъектом «демократии» изначально являлся и логически должен являться именно «народ» как нечто качественно единое, неделимое на атомарные индивидуумы, как нечто «индивидуальное», исторически укорененное в культурных, религиозных и этических традициях, свойственных данному региону, данной территории.
Не плебисцит, не тайное голосование определяли изначально базовые принципы демократии. Греки называли три термина, свойственные истинно демократическому режиму: «изономия» (равенство перед законом), «изотимия» (равное право исполнять в государстве любые функции для всех граждан) и «изегория» (свобода слова). Эти принципы определяют «прямую демократию», где все граждане имеют право участвовать в ассамблее, «экклезии». Величественно звучит клятва афинянина по защите демократии: «Я убью моим словом, моим действием, моим голосом на ассамблее, моей рукой, если я смогу, каждого, кто свергнет демократию <...>. И если кто-то другой убьет преступника против демократии, я буду считать убийцу чистым перед богами и божественными силами, поскольку убит будет враг народа!"
Очень важно при этом, что в истинной демократии, в прямой демократии, демократии «лицом к лицу» «народ правил в полном смысле этого слова, а не просто выбирал людей, чтобы они им управляли» (Жаклин де Ромийи). Прямая демократия и есть подлинная демократия, так как в ней выполняются и соблюдаются все основные нормы режима, основывающегося на изначальной логике самого этого термина. Непрямая, опосредованная, представительная демократия уже в самой своей идее несет определенное противоречие, искажение изначальной концепции, некую подмену народного волеизъявления системой посредников, узурпирующих власть народа под тем или иным предлогом. Для греков непрямая демократия, существующая сегодня, возможно, была бы названа иным термином – возможно «аристократией», возможно даже «тиранией».
Еще одной важнейшей чертой демократии является деление людей на «граждан» и «не граждан». «Граждане» по-гречески назывались «политес», а не граждане – «идиотес». «Гражданином» в демократическом режиме считался всякий, кто с полным основанием принадлежал к «демосу», к «народу», кто был неразрывно и прямо связан с родиной – т.е. с землей и прошлым, с историей земли. «Гражданином», «афинянином» надо было родиться, стать им было практически невозможно. «Гражданство» мыслилось как нечто укоренное в истории нации, как нечто глубоко автохтонное.
Итак, все определения демократии относятся только и исключительно к органической общине, объединенной землей, историей и культурой, к общине автохтонной, к общине духовной и живой, нерасчленимой на составляющие, нераздельной. И сама категория «демоса», и осуществление им прямой власти («лицом к лицу»), и основополаг