Контрольная работа на тему Контрольная работа 030207

Содержание


1. Связь современных концепций с предшествующими взглядами и разработками 3
2. Карл Маркс об обнищании рабочего класса 7
3. Вклад В. Парето в изучении проблемы ценности 9
4. Сущность мелкотоварной политической экономии и экономические взгляды русских народников 12
5. Общие черты и различия трактовок виднейших экономистов относительного высшей стадии в развитии капитализма 14
6. Роль трансакционных издержек в теоретических взглядах Р.Коуза 16
7. Уравнения экономической динамики Р. Харрода и типы экономического роста 19
8. Взгляды Ф. Хайека на виды денег и государственную монополию на их выпуск 21
Список используемой литературы 24


1. Связь современных концепций с предшествующими взглядами и разработками

Смену экономических теорий во времени нельзя рассматривать просто как переход от грубых и неточных экономических воззрений ко все более и более правильным. На самом деле движение экономической мысли происходит как бы в двух разных плоскостях. В одной их них оно кумулятивно, и смена экономических воззрений действительно означает углубление, расширение и исправление прошлых знаний. В другой плоскости развитие экономической науки во времени ведет к росту альтернативных воззрений, не совместимых между собой и, возможно, "несоизмеримых" в том смысле, какой придал этому термину известный историк науки Т. Кун. И тогда вопрос о том, какое из них "более правильно", лишается смысла.
Ни одно из современных направлений экономической мысли (различные версии кейнсианства, монетаризм, теория рациональных ожиданий, теория предложения, неолиберализм и т.д.) не может объяснить все основные особенности экономической реальности 90-х годов (наподобие того, как это сделал Кейнс для более простой реальности 30-х годов). Предлагаемые ими модели и концептуальные объяснения не только являются альтернативными, но также неполными и частичными.
На первый взгляд, определение предмета истории экономической науки не составляет особого труда: это хронологическое описание, включающее более или менее пространные комментарии наиболее продуктивных попыток создания все более точных и правильных экономических воззрений, обладающих растущей объясняющей и предсказательной силой.
Однако такое понимание истории экономической науки требует по меньшей мере уточнений. Прежде всего, на протяжении столетий периодически изменялось понятие предмета экономической теории. В XVIII веке и в первой половине XIX века предметом экономической науки было изучение "природы и причин богатства народов" (А. Смит). В последней четверти XIX века экономическая теория стала определяться как наука о человеческом поведении, преследующем определенные конкретные цели (например,лолучение максимально возможной прибыли) и использующем ограниченные (как правило, альтернативные) ресурсы. В XX веке постепенно сложилось разделение экономической теории на микроэкономику, исследующую условия и способы поведения отдельных экономических субъектов (физических и юридических лиц), и макроэкономику, изучающую экономическое поведение "в целом".
Изменилась и исследовательская парадигма. От физиократов и А. Смита до монетаристов (А. Фридмен) господствовала равновесная парадигма экономической теории, согласно которой равновесие, как бы оно ни определялось, представляет собой основное (типичное) состояние экономики, отклонения от которого случайны и постепенно исчезают.
Несколько позже возникла и неравновесная парадигма в двух различных формах. В одной из них (мягкая форма) основное значение имеет не равновесие, а приспособление к равновесию (Д. Кейнс). Более жесткая форма утверждает, что типично не равновесие и даже не приспособление к равновесию, а бесконечная (не имеющая последнего состояния) эволюция экономики, в простейшем виде представляющая собой переходы от одного равновесия к другому, а в более сложном варианте включающая элементы бифуркаций (ветвления) и создания новых, не существовавших ранее возможностей альтернативного поведения. В соответствии с этим важнейшим параметром функционирования экономики становится время, линейное в прошлое и ветвящееся в будущее.
Расхождения в предмете исследования и парадигматической направленности делают очень трудной задачу соотнесения взглядов различных исследователей и установление прогресса в истории экономической мысли. На первый взгляд, Прогресс в экономической науке очевиден. Более поздние экономические теории используют, как правило, более совершенные статистические и аналитические методы, их язык более разработан. Они способны решать задачи, недоступные их предшественникам. Однако, если прогресс в экономической науке столь ощутим, то зачем вообще изучать историю экономической науки? Для экономии времени вполне достаточно взять последние, и потому самые правильные (относительно прошлой истории), экономические воззрения. Многие практические исследователи именно так и поступают.
Проблема, однако, заключается в том, что прогресс в истории экономической теории двойственный и неопределенный. Более ранние и более поздние экономические теории часто оказываются несравнимыми, относящимися к различным экономическим системам, к разным "срезам" экономической реальности. Поэтому более поздние экономические теории не столько совершенны по отношению к лучшим из ранних теорий, сколько другим теориям о другом предмете исследования.
Например, когда Кейнс в 30-е годы создавал свою "общую теорию", он ограничился построением замкнутых макроэкономических моделей, функционирующих в условиях недостаточного спроса и массовой безработицы. Напротив, исследователи 90-х годов строят открытые макроэкономические модели, функционирующие, главным образом, в условиях высокой инфляции. Было бы, однако, ошибкой утверждать, что современные теории "лучше" теории Кейнса. Правильнее сказать, что они относятся к другой экономической реальности, возникшей в результате глобальной интернационализации мировой экономики и длительного послевоенного экономического подъема.
Но если это так, то бессмысленно считать самые последние экономические воззрения самыми правильными. Это неверно не только в том смысле, что прогресс в области экономической теории не окончен, а сами теории часто являются несравнимыми, но еще и потому, что эволюция экономической мысли является своеобразным отражением эволюции самой