Контрольная работа на тему Контрольная работа 140912-04

Содержание


Задача 1 3
Задача 2 15
Задача 3 16
Задача 4 18
Список используемой литературы 21
Задача 1

Правомерно ли требование сотрудников агентства недвижимости к Звоноревой Е.Л. о получении согласия соседей на приватизацию комнаты в 2-х комнатной коммунальной квартире. У соседей комната приватизирована. На приватизацию комнаты Звоноревой Е.Л. соседи согласия не дают. Что делать?
Решение
Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от «03» ноября 1998 года, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от «04» июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон»), не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после «01» марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Заметим, что статья 4 Закона утрачивает силу с «01» марта 2010 года, в соответствии с Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 (ред. 30.06.2006). Отвечая на Ваш вопрос, приведем извлечения из текстов решений Конституционного Суда Российской Федерации:
1) Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 220-О от «02» ноября 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;
2) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от «03» ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 220-О от «02» ноября 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – «Определение») указано, что на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судья провел предварительное изучение запроса Советского районного суда города Краснодара.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в производстве Советского районного суда города Краснодара находится дело по заявлению гражданки Г. к муниципальному унитарному предприятию «Общежитие» об устранении препятствий в приватизации жилого помещения. Придя к выводу о том, что статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, нарушаются права граждан, закрепленные в статьях 19, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, приостановив производство по делу, обратился с запросом о проверке конституционности данной нормы в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от «03» ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации. Конституционный Суд в Определении указал, что в силу статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.
Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от «03» ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в