Курсовая на тему Специфика ритуала в современной культуре

Содержание


Введение 3
Глава 1. Ритуал как культурный феномен 5
1.1. Прагматические ориентации культуры ритуала 5
1.2. Функции ритуала 8
Глава 2. Ритуализированные формы деятельности 17
2.1. Обряд, традиция, игра 17
2.2. Вырожденные формы ритуала 24
Заключение 29
Список используемой литературы 31

Введение

С развитием научно-технического прогресса и цивилизации, когда в культуре современного общества происходят процессы глобализации, гипертрофирования индивидуальности, меняются формы ритуального оформления, трансляции накопленного опыта и базисных ценностей. Такая трансформация присуща любому обществу, независимо от своей структурной организации и политического устройства.
Исследуя ритуал как способ организации общественного бытия, как одно из условий жизнесуществования коллектива, можно приблизиться к пониманию социальной природы человека. При рассмотрении сущности и структуры ритуала нам необходимо выявить механизм воздействия стереотипного поведения на формирование сознания индивида.
В контексте междисциплинарных научных исследований осуществляется изучение ритуала, результатом которого является обилие противоречивых концепций. Многие исследования ограничиваются эмпирическими и описательными характеристиками без уяснения способов и методов трансформации ритуальных практик и механизмов их взаимодействия, о
Данная работа представляет собой философское исследование сущности ритуала, его трансформаций и функционирования в современных условиях.
Объектом данного исследования является ритуал как форма духовно-практической деятельности человека и способ трансляции социокультурного опыта.
Предмет исследования составляет специфический механизм функционирования и трансформации ритуала в культурно-эволюционном процессе.
Цель работы – философско-культурологическое исследование сущности, закономерностей функционирования и трансформации ритуала.
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:
– рассмотреть ритуал как культурный феномен;
– рассмотреть ритуализированные формы деятельности.
Методологическая база исследования.
В качестве теоретико-методологической основы исследования были использованы труды теоретиков философской, культурологической и психологической мысли.
Структура. Состоит из введения, двух глав, состоящих из 4 параграфов, заключения, списка литературы из 24 наименований. Текст работы занимает 31 страницы.

Глава 1. Ритуал как культурный феномен

1.1. Прагматические ориентации культуры ритуала

Обсуждение специфических качеств и свойств ритуала предполагает обращение к вопросам прагматики. Без особого преувеличения можно сказать, что вопросы прагматики являются ключевыми для уяснения специфики не только ритуала, но и вообще ранних состояний культуры. Поэтому имеет смысл остановиться на них подробнее.
Современный исследователь архаического и традиционного мировоззрения со времен Тэйлора и Фрэзера исходит из четкого противопоставления практического и символического в различных вариантах: рациональное – иррациональное; функциональное – эстетическое; утилитарное – экстраутилитарное и т. п. По сути дела все наши попытки расклассифицировать явления на рациональные и иррациональные подчинены прямолинейной схеме, в соответствии с которой существуют два противоположных по своим целям и результатам вида деятельности.
Один из них дает практический эффект, т. е. направлен на удовлетворение материальных потребностей человека. Другой вид деятельности ориентирован на экстраутилитарные ценности символического характера. Эта деятельность обычно рассматривается не только как вторичная, добавочная к первой, но и как необязательная, факультативная.
Этот мнимый парадокс известен историкам культуры. Суть его в том, что наиболее примитивные в хозяйственном отношении племена, нередко находившиеся на грани вымирания, имели сложную социальную организацию, чрезвычайно разработанную систему обрядов, верований и мифов. Основные усилия этих племен, как это ни странно с нашей точки зрения, были направлены не на повышение материальной устойчивости, а на экстраутилитарную сферу, на неукоснительное выполнение всех обрядов и предписаний.
Объяснять это, как принято у религиеведов, искаженным восприятием мира, роковым заблуждением, имело бы смысл только в том случае, если бы описанная картина относилась к единичному обществу. Но когда такое отношение к материальному производству было присуще по сути дела всякому примитивному обществу, то вряд ли речь может идти о случайном заблуждении.
В этой связи можно сослаться и на другую давно подмеченную особенность человеческой культуры. На протяжении всей истории человечество выделяло для непрактической, экстраутилитарной деятельности своих лучших представителей. Но если это так, “трудно предположить, чтобы в ней не было органической необходимости, чтобы человечество систематически отказывало себе в жизненно нужном ради факультативного”.
Показательно, что попытки прояснить природу ритуала, как правило, связаны с поисками его места в пространстве, определяемом координатами практическое. Пожалуй, первым попытался определить это место Э. Тэйлор. В ритуале он видел сугубо рациональное явление, своего рода преднауку, с помощью которой человек делал свои первые попытки объяснения и познания мира.
Следует отметить, что сопоставление архаичных представлений с глобальными физическими теориями не миновало и отечественную этнографию. Достаточно указать на полузабытую, но наполненную интересными наблюдениями и выводами книгу Богораза “Эйнштейн и религия”. И вообще образ первобытного философа-мыслителя – один из наиболее популярных в европейской этнографии XIX-XX вв.
Противоположная точка зрения об иррациональности ритуала, мифа и религиозных представлений имела своих сторонников, среди которых в первую очередь принято называть Л. Леви-Брюля. В советской науке теорию Леви-Брюля ждала несколько необычная судьба. С одной стороны, она в течение длительного времени служила объектом жестокой критики, с другой – сам тезис об иррациональности ритуальных и религиозных представлений был активно подхвачен и широко использовался не столько в научных, сколько в околонаучных целях, отнюдь не способствуя развитию и собственно научных взглядов на природу этих явлений.
В течение долгого времени исследователи ритуала продолжали обсуждать эти идеи, пытаясь либо примирить их, либо углубить различия, либо предложить свое решение. Например, известный исследователь славянских древностей К. Мошиньский предлагал разделить все обряды на два типа: магические и субмагические. Субмагические – те обряды, в которых “действие само по себе рационально; магическим оно становится вследствие того, что объекты или свойства объектов, которых оно касается, в действительности не существуют, либо существуют совершенно иначе, чем предположено”.
Представители школы американского прагматизма считали, что религия носит иррациональный характер и именно в этом отношении противостоит науке. В. Гуд настаивал на том, что эти явления находятся в состоянии своеобразной дополнительности. Религия мотивирует поведение и помогает избежать социального хаоса, который имел бы место в том случае, если бы образ действий всех членов коллектива был бы исключительно рациональным. По мнению другого представителя этого направления, В. Хоуэллса, иррациональность религии не мешает ей выполнять функцию, аналогичную той, которая присуща науке: “Люди хотят удовлетворить свои запросы и разрешить свои проблемы при помощи науки, либо при помощи религии, и если наука не всегда имеет ответ, то религия его имеет”.
Подвести итог затянувшемуся спору попытался Р. Турнвальд. “Не раз уже делались попытки объявить мышление и мифы архаических народов „иррациональными» в противовес нашему рациональному и логическому мышлению. В двадцатых годах большой резонанс получила модная теория „магического мышления». Это магическое название должно было все объяснить. Фробениус говорил о раннем человеке как о homo divinans, как об интуитивном фантазере, которого он противопоставлял нам как „людям – делателям орудий», „людям-техникам». В чем заключается „магия», или „колдовство», в отношении психологии или техники мышления, вежливо умалчивалось. А между тем любой путешественник, попадавший к „народам природы», на своем опыте убеждался, что они ведут себя очень разумно, нередко разумнее, чем европейцы”.

1.2. Функции ритуала

Проблема функций ритуала решается в зависимости от того, как понимается связь между ритуалом и повседневной жизнью. В одном случае предполагается, что ритуал есть явление, производное от быта. Эта точка зрения весьма распространена. Именно для нее характерно понимание ритуала как разновидности обычая. В другом случае утверждается противоположное влияние ритуала на быт. Ритуал понимается как некий механизм, регулирующий или санкционирующий явления повседневной жизни. В обоих случаях имеет место презумпция наличия связей между бытом и ритуалом. Им противопоставлен взгляд на ритуал как на нечто самоценное, самодостаточное, не имеющее связей с бытом.
В рамках первого подхода ритуал наделяется разнообразными функциями. Попытаемся перечислить хотя бы основные из них.
Одним из первых к проблеме функций ритуала специально обратился Э. Дюркгейм в третьей части своих “Элементарных форм...”. Подход к этой проблеме определялся его общей теорией религии, в которой он видел символическое выражение социальной действительности. Изучен